El capítulo anterior recorrió los lugares donde la Web3 se ha desplegado realmente y lo que, en justicia, ha logrado. Este capítulo es su contrapeso deliberado: la conciencia adversarial del libro. Si la Web3 es un proyecto sociotécnico en disputa, empaquetado con una ideología de descentralización y de propiedad para los usuarios (la definición de trabajo alcanzada en el Capítulo 25, Hacia una definición), la honestidad intelectual exige contrastar las promesas centrales de esa ideología con el registro de lo que ha salido mal — y son muchas las cosas que han salido mal. El propósito aquí no es descalificar sino presentar a los críticos en su mejor versión: enunciar la forma más sólida y mejor documentada del caso escéptico, de modo que cualquier defensa de la Web3 en capítulos posteriores tenga que responderla en lugar de esquivarla. Avanzamos por cuatro líneas de ataque — la crítica de la recentralización, la escala del fraude, los colapsos catastróficos de 2022 y la acusación de "solucionismo de blockchain" — y cerramos con la metacrítica de que las afirmaciones más profundas de la Web3 siguen, después de más de una década, sin demostrarse. Las réplicas de los defensores se registran a lo largo del texto, pero la crítica recibe aquí todo su peso.
En pocas palabras
un servidor es simplemente una computadora, siempre encendida y conectada a internet, que almacena datos y responde a las solicitudes de otras computadoras: la máquina que está "detrás" de un sitio web o de una aplicación. El sueño de la descentralización es que millones de usuarios administren cada uno una pequeña pieza de la red, de manera que ninguna empresa la controle. El punto de Marlinspike es que casi nadie quiere la carga de mantener semejante máquina, así que en la práctica le paga a una empresa conveniente para que lo haga — y esa empresa se convierte en un nuevo punto central de control, exactamente aquello que la descentralización venía a abolir.
la descentralización debería significar que ningún grupo pequeño puede dominar la red. En la práctica, quienes confirman las transacciones se agrupan en unas pocas organizaciones grandes, porque juntar recursos es más rentable y predecible que actuar por cuenta propia. La descentralización es real en el nivel de las reglas del protocolo, pero delgada en el nivel de quién lo opera realmente.
en cuatro capas distintas — quién confirma las transacciones, quién emite el dinero estable, quién guarda las monedas y quién conecta a los usuarios con la cadena —, el sistema supuestamente descentralizado se apoya en un puñado de empresas poderosas. Nada de esto significa que el libro contable subyacente sea falso; significa que la experiencia de usar la Web3 pasa por cuellos de botella que se parecen incómodamente a los monopolios de plataforma de la Web 2.0 que la Web3 venía a reemplazar (Capítulo 6, Los descontentos de la Web 2.0).
el wash trading es falsificar un mercado: venderse algo a uno mismo una y otra vez para que parezca popular y en alza, de modo que los compradores reales se sumen. El hallazgo inquietante es que, según una estimación creíble, la mayoría de las operaciones con NFT en 2022 fue esta clase de simulación, y en algunos mercados lo fue casi toda. Un mercado en el que la mayor parte de la actividad reportada es fabricada no es un mercado sano que descubre precios reales; es, en gran medida, un decorado de teatro.
Terra prometía un dólar digital que conservaría su valor automáticamente, sin bóveda bancaria detrás — solo un ingenioso circuito de retroalimentación con un token hermano. Cuando la confianza se tambaleó, el circuito funcionó en reversa y se devoró a sí mismo: cuanta más gente intentaba escapar, más rápido imprimía el sistema el token que debía respaldarla, hasta que ambos quedaron sin valor. Fue una corrida bancaria contra un banco que, por diseño, no tenía reservas.
a FTX no la hundió una falla de ninguna blockchain. Fracasó como fracasan los fraudes financieros de toda la vida: gastando en secreto el dinero de los clientes, llevando libros falsos y derrumbándose cuando la gente pidió sus depósitos de vuelta. La lección que extraen los críticos es punzante: los peores desastres de las "finanzas descentralizadas" los causaron las empresas centralizadas y no reguladas que se montaron encima. La promesa de la tecnología de eliminar la necesidad de confiar en instituciones fue, en los casos que más importaron, irrelevante — porque los usuarios estuvieron confiando en instituciones todo el tiempo.
el "solucionismo" es el error de tratar un problema humano difícil — digamos, por qué la gente de un país desconfía de sus instituciones — como si fuera un defecto de software que la aplicación correcta podría reparar. La versión blockchain dice: póngalo en un libro contable y el problema de la confianza desaparece. La respuesta de los críticos es que la confianza nunca desaparece; solo se muda hacia quien escribió y opera el libro contable. Y esos nuevos objetos de confianza — el código, los validadores, las casas de cambio — suelen ser más difíciles de responsabilizar que el banco o el gobierno con el que uno empezó, porque no hay gerente al que llamar ni tribunal que tenga jurisdicción evidente.
la crítica más exigente es también la más serena. No dice que la Web3 sea una estafa; dice que el veredicto sobre sus promesas más grandes sigue pendiente, y que la carga de la prueba no se ha satisfecho. Después de más de diez años, lo que la Web3 ha entregado con claridad es más estrecho que lo que ha prometido — y hasta sus defensores más firmes admiten que buena parte de la actividad visible es apuesta, no la construcción de una nueva internet.
Qué cubre el capítulo
- La crítica del practicante: Marlinspike y el regreso del servidor
- La recentralización en la práctica
- La escala del fraude
- Los colapsos catastróficos de 2022
- El "solucionismo de blockchain": una tecnología en busca de un problema
- La metacrítica: las afirmaciones más fuertes siguen sin demostrarse
- Síntesis
Términos que se explican en este capítulo
El capítulo completo está en el libro.
Comprar el libro completo